MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait ... şantiyesinde inşaat işçisi olarak aylık 1.950,00 TL. ücret karşılığı çalıştığını, hak etmiş olduğu maaşının bir kısmının banka kanalıyla ödendiğini ancak bakiye 7.091,61 TL.'nin ödenmediğini, hizmet akdinin 03.01.2010 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, maaş alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız şekilde kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kalifiye olmayan inşaat işçisi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığını, takibe dayanak olarak sunulan köprü personeli maaş çizelgesinde işveren firmanın imza ve kaşesi olmadığını, bu belgenin davalı açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, davacıya toplam 3.026,87 TL. ödeme yapıldığını, davacının davalı firmayı ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmadan önce davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur.
Bozma ilamında, "1-..Mahkemece, davacının iddia ettiği ücreti ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dinlenen her iki davacı tanığıda iddiayı doğrulayacak şekilde beyanda bulunmuşlardır. Tanıklardan biri davacının kardeşi olsada, diğer tanığının akrabalık bağı veya davalıyla husumeti bulunmadığı görülmektedir.
Davacının emsal ücret araştırması talebi de karşılanmamıştır. Davacının işyerinde ustabaşı olarak çalıştığı imzalı belgeler ve tanık beyanlarından anlaşıldığından, mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak gerçek ücreti saptanmadan davacının asgari ücretle çalıştığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
2-Karar tarihi itibariyle kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri de ayrı bir bozma nedenidir. " gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, "davanın kısmen kabulüne, borçlu davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/1404 takip sayılı dosyasında 6.047,86 TL. ücret alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktar ücret alacağı yönünden icra takibinin devamına, bu miktar ücret alacağına icra takip tarihinden itibaren %24,25 oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine, borçlu davalının 6.047,86 TL. ücret alacağı yönünden %40 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına, fazla isteğin reddine.." karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takibe konu hakkın özü ve hesap unsurları tartışmalı olup, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin "Borçlu davalının 6.047,86 TL. ücret alacağı yönünden %40 icra inkar tazminatından SORUMLU TUTULMASINA," şeklindeki paragrafının çıkartılarak, yerine;
"Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy