MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulmasına yönelik kararı yerinde olmakla birlikte, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3. paragrafının çıkarılarak yerine;
"3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 16,00-TL posta, 119,00-TL 11 adet tebligat masrafı, 250,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 385,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan 130,75-TL harç giderinin davalı HK Temizlik Ltd.Şti-... ortak girişiminden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki paragrafın yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy