MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... Kapalı Otopark işletmesinde saha görevlisi olarak 21.10.2011 tarihinden 30.11.2014 tarihine kadar 1.350,00 TL. net maaş ile çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe bildirilmeden iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkil şirkete ait güllük kapalı otopark işletmesinde 03.01.2013 tarihinde işe başladığını, daha sonra 10.10.2014 tarihi itibariyle davalı şirket işletmelerinden asfalt ve mekanik üretim tesisi işletmesinde saha elamanı olarak görevlendirildiğini, son net maaşının 968,32 TL. olduğunu, davacının dava dilekçesinin eksik olduğunu, somut bir delilinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını işe başlama niyetinin olmadığını, işe iade davasının sonucundaki maddi menfaatleri için dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenin aynı iş koluna giren başkaca işyerleri olduğu, buradaki çalışan sayısı da gözetildiğinde işyerinde en az 30 işçinin bulunduğu, iş kolları tüzüğüne göre belediyelerin 24 sıra nolu ... iş koluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerde tüzükte yer almayan işler de sendikalar kanuna göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işlerin 28 nolu iş koluna gireceği, bu nedenle belediyelerin görev ve sorumluluklarını belirleyen belediye kanunu hükümleri de gözetilerek bu yöne ilişkin savunmalara itibar edilmeyeceği, Mahkemenin 2014/500 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ve bu kararı onaylayan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/377 E sayılı emsal işe iade kararının da bu kabulü haklı kıldığını, fesih sebebi açık ve kesin biçimde bildirilmiş olmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine ilişkin vermiş olduğu ilk kararı davalı tarafça temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/01/2016 tarih 2015/33760 esas 2016/1785 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin Türkiye genelinde otopark işletmesi olup olmadığı, varsa Kasım 2014 dönemine ilişkin dönem bordroları getirtilerek davalı işverenin Türkiye genelinde işçi sayısının araştırılması, ayrıca davalı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile aralarında organik bağ olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı işyerinde 30 kişiden fazla işçi çalıştırıldığı, ... Büyükşehir Belediyesinin davalı şirketin hissedarı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 30 işçi sayısının tespiti bakımından davalı şirketin sadece otopark işletmesindeki işçilerin nazara alınması bakımından ve davalı şirket ile dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında organik bağ bulunup bulunmadığının dolayısıyla da 30 işçi sayısının tespitinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı işçilerinin dahil edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde davalı şirketin ...’da işlettiği iki otopark dışında başkaca otopark işletmesinin bulunmadığı, otoparklarda çalışan toplam işçi sayısının 30un altında olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan davalı şirketin çoğunluk hissesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğu anlaşılmış ise de sadece bu tespit davalı şirket ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında organik bağ olduğunu göstermemektedir. Netice itibariyle davacının çalıştığı otopark işletmesinde çalışan işçi sayısına aynı şirkete ait diğer otoparktaki işçiler dahil edilse dahi 30 işçi sayısına ulaşılamadığı, davalı şirket ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında organik bağ olduğu da kanıtlanamadığı gözetilerek şartları bulunmayan davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılya iadesine,
Kesin olarak 04.10.2017 tarihinde karar verildi.