MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından ... ya prim günlerinin ve primlerinin az bildirilmesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla mesai ve bayram ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinde aralıklı çalıştığını istifa ederek ayrıldığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, herhangi bir alacağı olmadığını ve ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2016 tarih, 2016/21925 E. 2016/18231 K. sayılı ilamı ile;
“Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında davacının genel tatil alacağına hak kazandığı ve davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle 347,66 TL genel tatil ücretine hükmedilmiş, karar sadece davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda ise, davacının genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle bu alacağın reddine karar verilmiştir. Bu durum, bozmaya uyulmakla davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.
Mahkemece, dosya içindeki 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak genel tatil alacağı talebinin kabulü yönünde 347,66 TL’den az olmamak üzere karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda genel tatil alacağı yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan brüt 693,86 TL’den % 30 takdiri indirimi yapılarak bulunan brüt 485,70 TL genel tatil alacağına hükmedilmesi gerekirken, brüt 168,20 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, kararın gerekçesinde sehven bu şekilde hüküm kurulduğunun açıklanması ve anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmemesi dikkate alındığında hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının genel tatil ücretine ilişkin 1 numaralı bendinin c alt bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“c) Davacının genel tatil (bayram tatili) ücretine ilişkin talebinin, % 30 taktiri indirim yapılarak hesaplanan brüt 485,70 TL olarak dava tarihinden (01/11/2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.216,15 TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 100,88 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.115,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.476,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.407,15 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 1.248,50 TL, bozma sonrasında yapılan 2 adet davetiye gideri 22,00 TL, toplam 1.270,50 TL' den kabul-ret oranına göre hesaplanan (%0,70) 11,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça bozma öncesinde yapılan 108,00 TL yargılama kabul-ret oranı nazara alınarak (%99,30) 84,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy