MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret ve sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işyerinde 28.08.2002-24.06.2010 tarihleri arasında uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, garanti asgari ücret ve 300,00-400,00 Euro sefer prim ücreti aldığını, Balkan ülkelerine ayda 3 sefer yaptığını, 2007 yılı itibari ile garanti ücretlerin ödenmediğini, davalı şirketin haksız olarak 1.700,00 Euro sefer primini kestiğini, çalışma süresi boyunca bayram ve genel tatil günleri çalışmasına karşılık bu ödemelerin yapılmadığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini iddia edere; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, genel tatil ve sefer primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının emeklilik sebebi ile ayrıldığının Bölge Çalışma Müdürlüğü aracılığı ile öğrenildiğini ve idari para cezasına muhatap olmamak için alacaklarının ödendiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, hesabına ve imza karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, ıslah dilekçesi ile ücret alacağı, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacakları bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği halde, HMK’nin 26. maddesine aykırı olarak talep aşılıp her üç alacak kalemi için de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, ücret alacağı, yıllık ücretli izin ve bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin bentlerindeki “temerrüd tarihi 02/07/2010” tarih ve sözcüklerin çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 15/02/2011” tarih ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.