MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/06/1997 tarihinde emeklilik nedeniyle son bulduğunu, 24/07/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, davacının Cumartesi-Pazar da dahil olmak üzere mesai saatlerinin 07:30-17:00 saatleri olduğunu, yine kullandırılmayan yıllık izin ve ödenmeyen resmi ve dini bayram ücretlerinin de olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 01/06/1997 tarihinden itibaren mevsimlik işçi olarak belirli aralıklarla çalışması olduğunu, davacının çalışmasının mevsimlik işçi statüsünde olduğunun bordrolar ve sicil dosyası kapsamı ile sabit olduğunu, çalışma şeklinin yöre uygulaması ile bu şekilde olduğunu, 30 Mart tarihli don olayından sonra iddianın aksine davacının istifaya zorlanmadığını, davacının çalışmadığı dönemlerde iş akdinin askıda olduğunu, bu durumda davacının tazminata hak kazanamadığını, davacının fazla mesai alacaklarının kendisine ödendiğini, mevsimlik işçi olan davacının yıllık izne hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalıı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş akdi 24.07.2014 tarihinde sona erdiğinden, kıdem tazminatına faizin 24.07.2014 tarihi yerine 18.07.2014 tarihinden yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ :
Hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendindeki "18/07/2014" tarihinin çıkarılarak yerine "24/07/2014" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy