MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 14.11.2006 tarihinden 06.05.2010 tarihine kadar davalılar nezdinde plastik ve ambalaj işinde işçi olarak çalıştığını, 06.05.2010 tarihinde her hangi bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ... ... -genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının işyerinde 03.05.2008 tarihinden 20.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, davacının asgari ücretle çalışırken ücretine zam yapılmasını talep ettiğini, zam isteği kabul edilmeyince işi bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemiz’in 2014/29666 Esas, 2016/2546 Karar sayılı “ iş yeri devri nedeniyle davalıların işçilik alacakları bakımından sorumluluğunun tayin edilmesi” yönünden verilen bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonunda; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ... ... - genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 14.11.2006 – 30.04.2008 tarihleri arası çalıştığı tasfiye halinde ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kıdem tazminatı dışında kalan işçilik alacakları bakımından devreden işveren olması ve devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesi nedeniyle sorumlu olmadığının kabulü doğrudur. Ancak tasfiye halinde ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıyı çalıştığı dönem açısından kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu söz konusu olup, aldırılan bilirkişi raporunda da miktarın hesaplanmasına rağmen mahkemece gerekçe kısmında bahsedilmeyip, hüküm fıkrasında da tasfiye halinde ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun açıkça belirtilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.