MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 30. İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2015 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, görev esnasında 21/02/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, .../... Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, 3 gün rapor verilerek taburcu edildiğini, rapor süresi bittikten sonra tekrar işe gittiğini, tekrar rahatsızlandığını, davalı işyerinde bulunan doktora başvurduğunu, doktorun da kendisini yine hastaneye sevk ederek tedavinin devam edilmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin tekrar işe geldiğinde, 15/06/2016 tarihinde iş akdine son verildiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini, belgeleri imzalamadığını, sonrasında davalı işyerinin ... 1. Noterliği 16 Haziran 2016 tarih ve 1267 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II maddesi gereğince 15/06/2016 tarihi itibari ile feshedildiğinin kendisine ihtar edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca işini özveri ile yerine getirdiğini, iş yerinde kaza geçirip, işine bir müddet devam edemediği için görevine son verilmiş olması, gerekçe olarak da "hasta olmadığınız halde raporlar getirip işe kasten devam etmemek" olarak belirtilmiş olması feshin tamamen keyfi olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 07.12.2015 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca 15.06.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, şirkette çalışanların sağlık sorunlarında ilk müdahale amacıyla 24 saat esasına göre işyeri hekimi, sağlık memuru ve hemşire bulunduğunu, hastalanan personelin ilk aşamada mutlaka işyeri hekimine muayene olması ve ancak hekim tarafından gerekli görülmesi halinde hastaneye sevk edilmek suretiyle hastalığının tedavisine başlanılması gerektiğini, davacının çalışma süresi içinde, açıklanan bu prosedüre aykırı davrandığını, çoğu zaman işyeri hekimine muayene olmadan, değişik sağlık kuruluşlarından sık sık rapor aldığını, bu nedenle vardiyasında çalışan diğer arkadaşlarının, davacının sebep olduğu iş gücü açığını kapatmak için fazladan çalışmak zorunda kaldıklarını iş akdinin feshine bizzat kendisi neden olduğu için davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davalı işyerinde 07/12/2015 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin 15/06/2016 tarihli yazılı fesih ihtarnamesi ile muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip işe kasten devamsızlıkta bulunması nedeni ile 4857 sayılı kanunun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle son verildiğinin davacıya tebliğ edildiği, raporların sahte olduğunun iddia edilmediği, raporlara konu ilgili hastaneden celp edilen tedavi evrakları davacının dinlenilen tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesinde 21/02/2016 tarihinde ayağı kayıp düşme nedeni ile düzenlenen epikriz raporu ile occipital bölgede hematom belirlendiği, tanık beyanlarına göre de iş yerinde kayıp düştüğü iddiası ayrıca aynı tarihte hastaneden alınan raporun davalı iş verenin sağlık servisince de onaylanıp uygundur denildiği, davacı da menüsküs yırtığı teşhisi konduğu, bir çoğunun davalı tarafça sunulu iş yeri sicil dosyası içindeki işyeri hekimi tarafından tanzim edildiği, tüm bunlara karşın davacının iş akdinin sağlık raporları getirilerek hasta olmadığı halde kasten devamsızlık gerekçesi ile işten çıkarılmasının geçerli ve haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince; davacının iş yerinde kayıp düşmesi nedeniyle yaralanma söz konusu olduğu bu hususun tanıklarca da doğrulandığı, 4857 sayılı İş Kanunu' nun 17/b ve 25/2-a maddeleri kapsamında 4+6 haftalık ihbar öneli bakımından haklı fesih koşullarının davacı açısından oluşmadığı, yaklaşık 24 günlük rapor süresi bakımından geçerli fesih koşullarının tartışılması gerektiği ancak dosya kapsamında davacı tarafından sunulan raporların gerçeğe aykırı ya da sahteliğine ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı, ayrıca davacının daha önceden işyerinde düşerek yaralandığına dair anlatılar ve işyeri hekimliğinin uygulaması kapsamında ilk derece mahkemesinin karar yerinde gösterdiği gerekçe ile davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar vermesinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırılık haline de rastlanmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.
İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.
İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. Nitekim dosya içeriğine göre, işyerinde 07/12/2015- 15/06/2016 tarihleri arasında çalışan davacının bir çok defa (2016/Şubat ayında 3 gün, Mart ayında 1 gün, Nisan ayında 3 gün, Mayıs ayında 8 gün ve Haziran ayında 8 gün) rahatsızlandığı için rapor kullandığı görülmüştür. Davalı maddi vakıa olarak buna dayanmıştır. Hakim ortaya konulan vakıalara uygulanacak hükmün kapsamını ve hukuki nitelendirmeyi resen araştırmakla yükümlüdür. Davacının haklı neden niteliğinde olmayan ve işverence maddi vakıa olarak belirtilen davranışının iş akışını bozacağı açık olup, işverenin buna katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 272,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, gider avansında arta kalan miktarların istek halinde ilgililere iadesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
7-Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy