MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılından 30/03/2014 tarihine kadar ... İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nün emir ve talimatı altında, yol işlerinde çalışan araçların bakım şantiyesinde kaynak makinesi kullandığını, söz konusu çalışma dönemi içerisinde, davacının ... İl Özel İdaresi'nin işçi temini için yaptığı ihaleler çerçevesinde değişik firmalar bünyesinde çalıştırıldığını, ancak davacının emir ve talimatları ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nden aldığını, ... bölgesindeki İl Özel İdare'nin kadrolu personeli ile araç ve gereçleri ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, davacının en son ücretinin 2.100,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... ... İnşaat Med Oto Gıda Tesk Dekor Turz Ltd Şti. vekili; Öncelikle davanın ... İş Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden yetkisizlik itirazında bulunduklarını, 25/10/2014 tarihinde getirilen yeni düzenlemeyle artık alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceğinin belirtildiğini, ayrıca davacının alacaklarının tamamından diğer davalı ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, ... kayıtlarına göre 02/07/2007 tarihinden itibaren değişik şirketler bünyesinde İl Özel İdaresi adına çalışmaya başladığı anlaşılan davacının çalışmasının aralıksız olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığına dair izin belgeleri olduğunu, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının da olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın ... İş Mahkemeleri'nde açılması gerektiği için yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının ... personeli olmadığını, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde değişik şirketler bünyesinde çalıştırıldığını iddia ettiğini, dolayısıyla iddia edilen döneme ilişkin tüm iş yeri dosyasının celp edilerek gerekirse diğer şirketlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yaptığı ıslaha karşı davalı belediyenin süresinde zamanaşımı def'inde bulunması üzerine mahkemece bilirkişiden zamanaşımı def'inin değerlendirildiği ek rapor alınmıştır. Ancak zamanaşımı def'i değerlendirilen 01/03/2016 tarihli ek rapora göre takdiri indirim yapılarak belirlenen 11.554,84 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi gerekirken, zamanaşımı def'inden önce düzenlenen rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 29.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.