MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesinesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda 13/06/2014 -24/08/2016 tarihleri arasında en son aylık 5.500,00 TL net maaş ile Planlama, Programlama ve Koordinasyona Birimi Uzmanı (Genel Uzman) olarak başarılı bir şekilde çalıştığını, 2014 yılından sonra BAKA'nın Burdur ofisinde ve en son da Isparta ofisinde Şehircilik ve Bölge Uzmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin memurken işçi statüsüne geçerek hizmet süresinin kesintisiz devem ettiğini, iş akdinin 24/08/2016 tarihinde BAKA Genel Sekreterliği tarafından 25/08/2016 tarih ve 85770278-903,00-E-1327 sayılı yazı ile 667 sayılı KHK'nın 4.maddesinin 1. Fıkrası gereğince 24/08/2016 tarih ve 89 sayılı BAKA Yönetim Kurulu Kararı ile belirsiz süreli iş akdinin29. Fesih kodu ile feshedildiğini, iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe iadesinin uygulanmaması halinde yasanın öngördüğünü, çalışmamış olduğu süre için 4 aylık ücretin ödenmesini ve işe başlatmama nedeniyle fesih sebebi ve kıdemi de göz önüne alınarak en üst had olan 8 aylık ücreti tutarındaki tazminatının tespiti ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı tarafından işe iade davası açabilmek için gerekli olan bir aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, Ajans Yönetim Kurulu, 24/08/2016 tarihli bu toplantı da 89 nolu kararın 1. maddesi 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 4. Madde 1 ’inci fıkrasının “Terör Örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen;" (g) bendi "Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla kamu görevinden çıkarılır.” karar verilmiştir. 24/08/2016 tarih ve 85770278-903.00-E.1327 sayılı yazı ile sözleşmenin feshini davacıya bildirildiğini ve bu şekilde iş sözleşmesi sona erdirildiğini, davacının iş sözleşmesini 667 sayılı KHK gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının davasının yasalara açıkça aykırı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı; dava ve cevap dilekçeleri, davacının sigorta sicil dosyası ve iş yeri şahsi sicil dosyası, 667 sayılı KHK 4. maddesi ve diğer tüm bilgi ve belgeler bütün halinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından belirsiz süreli iş akdinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiği iddiasıyla iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacının iş akdinin 667 sayılı KHK 4. maddesi dayanak gösterilerek davalı kurumun yönetim kurulu kararıyla feshedildiği, bu itibarla feshin kanuna eşdeğer nitelikte bir düzenleme ile gerçekleştiği ve söz konusu kanun hükmünde kararnamenin 4857 sayılı İş Kanunu'ndaki düzenlemelerin önüne geçtiği, ayrıca söz konusu KHK madde 4/2'de bu kapsamda görevinden çıkartılanların bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyecekleri, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemeyecekleri belirtildiğinden bu düzenlemenin işe iade davası açma yolunu da kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesini süresi içinde ibraz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve taktirinde, usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekilli tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Gerekçe:
Davacı, davalı işyerinde çalışırken... terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu şüphesiyle 667 sayılı KHK’nın 4. maddesinin 1. fıkrasının g bendi gereğince işten çıkartılmıştır. Aynı KHK’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının ise “1. fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler”hükmüne yer verilmiş ise de fesih işlemine karşı yargı yolu açık olduğuna göre yargı makamları işten çıkartılmış olan işçinin... ile irtibat ve iltisakına dair delil durumunu değerlendirerek sonucuna göre karar vermelidir.
Somut olay bakımından davacının... ile irtibat ve iltisakı bakımından dosyaya 667 sayılı KHK’nın 4. maddesinin 1. fıkrasının g bendindeki usule göre işten çıkarıldığı hususu dışında hiçbir delil sunulamamış, ayrıca davacı hakkında adli veya idari soruşturma da yapılmamıştır. Açıklanan delil durumuna göre davacının... ile irtibat ve iltisaklı olduğuna dair somut hiçbir delil gösterilemediğinden davanın kabulü gerekirken işverenin feshinin geçerli olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı 320,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy