MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, T.C. ... ... ... ... ... ... tarafından düzenlenen 17/01/2015 tarihi ve ... ...sayılı raporun iptaline, müvekkili bankanın raporda ismi geçen banka çalışanlarına fazla çalışmadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere yazım hatası sonucu “ husumetten redde” karar verilmesi ve verilen kararın davacı lehine olması karşısında Mahkemece karar-ilam harcına hükmedilmeyerek, davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken “ Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına “ şeklinde karar verilmesi “ hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“3- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy