MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 17/04/1998 ile 20/05/2016 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesine tabi muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davacının iş akdine davalı işveren tarafından 20/05/2016 tarihinde savunması alınmadan haklı ve geçerli sebep olmaksızın son verildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri uyarınca işletme ve işyeri içi sebeplerle geçerli nedene dayalı feshedildiğini, işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulandığını, işe iade davasının yasal koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı şubenin kapanması üzerine davacıya başka şubede çalışması yönünde yapılan teklife rağmen davacının kendisine teklif edilen yeni işyerlerinde çalışmayı kabul etmemesi nedeniyle iş akdi feshedilmiş ise de, dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının çalıştığı şubenin bulunduğu ... ilinde davalının başka şubelerinin de bulunduğu, davacıya bu şubelerde çalışması ile ilgili bir teklifte bulunulmadığı, işyerinde çalışan bir kısım başka işçilere ise bu teklifin yapıldığı, iş akdi feshedilmeden önce davacıya yapılan teklifin aslında formalite olduğunun şirket bölge sorumlusu tarafından bildirildiğinin belirtildiği, davalı tarafça davacı ile aynı şubede çalışan işçilere bu bakımdan farklı teklifte bulunulması kriterlerinin neye göre belirlendiğinin ve bu bakımdan işçiler arasında eşit davranma yükümlülüğüne uyulduğunun ispat edilemediği, bu açıdan işverenin işletmesel kararı tutarlı şekilde uygulamadığı, davalı tarafça davacıya ... ilinde başka işyeri şubeleri varken şehir dışında bir şubede çalışma teklif edilmesinin gerekçelerinin objektif olarak ortaya konulmadığı, işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olduğunun ispat edilemediği, feshin geçerli bir nedene dayandığını ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu, somut olayda işverenin bunu ispat edemediği, feshin son çare olması ilkesine de uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince, hükmün Dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tanık anlatımları ile ortada olduğu üzere işverenin başka yerde iş teklifinde samimi olmadığının ortaya çıkmasından dolayı davacının haklarının doğru tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Davacının davalı işverenin ... Şubesinde çalışırken bu şubenin kapatılması üzerine davacıya ... ve ...'da yine davalı şirkete ait dört ayrı işyerinde çalışmasının yazılı olarak teklif edildiği, bu teklife davacının kendi el yazısıyla "kabul etmiyorum, tüm haklarımı alarak ayrılmak istiyorum" şeklinde cevap verdiği, davacının nakli kabul etmeyip tazminatları ödenerek işten çıkartılmayı talep etmesi üzerine işverenin bu defa davacı işçiyi kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek işten çıkarttığı, yazılı fesih bildirimine davacı işçinin yine el yazısıyla "okudum anladım, kabul ediyorum" şeklinde şerh düştüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Açıklandığı üzere davacının çalıştığı şubenin kapatılması sonrasında, davacının il dışında önerilen yeni iş teklifini kabul etmeyip tazminatları ödenmek suretiyle işten çıkartılmayı kendisinin talep etmesi üzerine, iş akdi davacı işçinin talebi doğrultusunda sona erdirilmiştir.
İş akdinin feshini talep eden tarafın işe iade davası açamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, 29,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Kesin olarak 09.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.