MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, asıl ve birleşen davada, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Gerekçeli karar başlığında birleşen dosyanın davalısının ayrı bir şirketmiş gibi 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi ve dava tarihinin 21.03.2014 yerine 18.11 2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece davacı lehine vekalet ücretinin hesabında dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenen fark kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin dikkate alınmaması ve birleşen dava nedeni ile .... sinin 8 maddesi uyarınca davacı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 5 numaralı bendinin çıkartılarak,yerine;
“ 5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki .... sinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca asıl dava açısından 1.980,00 TL. ve birleşen dava açısından 961,35 TL. olmak üzere toplam 2.941,35 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.