MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 21.03.2014 yerine 18.11.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece asıl davanın konusu olup, davadan sonra ödendiği için konusuz kalan kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücreti toplamı 3.733,96 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davacı lehine asıl dava için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
-Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendine ikinci bir paragraf olarak;
“- Davacı vekil ile temsil edildiğinden ve asıl davada istenilen miktarlar dava açıldıktan sonra ödendiğinden, konusuz kalan alacak miktarı olan toplamı 3.733,96 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 6, 8 ve 13. maddesi uyarınca ayrıca belirlenen 1.980,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.