MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacı tarafça verilen ıslah dilekçesinin süresinde olmadığı kabul edilmesine ve dava konusu alacak miktarlarında ıslah dilekçesi nazara alınmamasına rağmen, hükmün 5 numaralı bendinde 218,00 TL. ıslah harcının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davacı tarafından yatırılan 93,95 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 190,45 TL. karar ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına; 218,00 TL. ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 380,70 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 82,28 TL.’si ile 122,00 TL. harç toplamı olmak üzere 204,28 TL.’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.