MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 5. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ilk derece mahkemesinin davalı iş yerinde ve ortak iş yerinde çalışan işçi sayısının toplam 17 olduğu ve fesih tarihi itibariyle davalı iş yerinde çalışan işçi sayısının 30 dan az olduğu ve bu nedenle davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle verdiği red kararının isabetli olarak bölge adliye mahkemesince, dosyaya sunulan şirket bilgilerinden ve şirkete ait internet ortamından edilen bilgilere göre davalı şirketin şubesi konumunda olduğu ... şirketler grubunun yurtdışında Almanya, İngiltere, ABD, İspanya ve Meksika da şubelerinin bulunduğu, davalı şirketin ... şirketler grubuna bağlı olduğu, bu grubun sadece Almanya da 4 şubesinin bulunduğu (davalı şirkete ... ile ... ortaktır) işçi lehine yorumla ve aynı iş kolunda başka işyerleri olduğu açık ve kesin olan davalı işverenin bağlı olduğu grup şirketlerine ait tüm işyerlerinde çalışan işçiler dikkate alındığında işçi sayısı bakımından geçerli şartların mevcut olduğu, iş güvencesi hükümlerinden yararlandığı anlaşılan davacının, iş sözleşmesinin feshine sebep olan yetersizlikleri somut verilerle ortaya koyamadığı, davacının görev tanımına, verimine, işverenin kurumsal ilkelerine, uyulması gereken işyeri kurallarına uygun şekilde objektif ve somut olarak belirlenen teknik performans değerlendirme kriterlerinin neler olduğu, işyerinde çalışanların tabi tutuldukları performans değerlendirme sürecinde teknik ve gelişim performans kategorileri dikkate alınarak nihai performans kategorisinin hangi esaslara göre kalibrasyonunun yapıldığı, ve bu hususların çalışanlara önceden tebliğ edilip edilmediği, varlığı iddia edilen performans düşüklüğünün süreklilik arz edip etmediği, yine varlığı iddia edilen performans düşüklüğü sebebi ile işyerinde iş sözleşmesinin sürdürülmesinin beklenemeyeceği ölçüde bir zararın meydana gelip gelmediğinin davalı tarafça ortaya konulamadığı gibi yine davalı işverenin feshin son çare olması ilkesine uygun davranıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan kabul kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca bu açıklama ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.