MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İlave tediye alacağı yönünden davacının dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave tediye alacağı yönünden herhangi bir temerrüt tarihinin yer almamasına rağmen “…bilirkişi ... ... imzalı 01.04.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen her bir ilave tediye fark alacağının her bir temerrüt tarihinden itibaren…” şeklinde infazda tereddüt yaratacak nitelikte karar verilmesi, ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki " ilave tediye, " karar ilam harcı" ve " harç masrafına " ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
“- Brüt 17,89 TL ilave tediye fark alacağının dava tarihi olan 03.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, - Davacının dava açarken yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.