....
DAVA :Taraflar arasındaki, asıl ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat.....ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim dışında reddilen toplam 1.751,17 TL üzerinden davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek üzere “Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 13. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 1.751,17 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
....