MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... ...12. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15/08/2007 tarihinde işe başladığını, iş akdinin davalı işverenin 4857 sayılı yasanın 25/1-a maddesi uyarınca 02/12/2015 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde uzun süre rapor alması nedeniyle feshedildiğini, davacının iş ortamından kaynaklanan rahatsızlığı sebebi ile ameliyat olmak zorunda kaldığını ve kendisine 4 ay rapor verildiğini, feshin davacıya yazılı olarak yapılmadığını, fesih için sekiz haftalık ihbar süresinin altı hafta aşılması gerektiğini, ancak bu süre geçmeden fesih yapıldığını iddia ederek; feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, tüm yasal haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 15/09/2007 tarihinden iş akdinin feshedildiği 02/12/2015 tarihine kadar davalı işverenlikte çalıştığını, puantaj kayıtları incelendiğinde 24/08/2015 tarihinden itibaren davacının ihbar önelini 6 ay aşacak şekilde sürekli rapor aldığını, davacının dört ay rapor aldığını, 8 haftalık ihbar süresi ile İş kanununun 25/1.b maddesinde belirtilen 6 hafta hesaplandığında 14 hafta süre aşıldığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının geçmişte futbol oynaması nedeniyle kemik rahatsızlığı olduğu ve işyeri hekimine giderek rapor aldığı, telefonla arandığı zaman telefonlara cevap vermediği, davacının disiplin kuruluna davet edildiği ancak gelmediği ve savunmada vermediğini, feshin hukuka uygun ve haklı nedenle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacı işçinin yasanın belirlediği süreyi aşan hastalığı nedeni ile devamsızlığı olduğu, bu durumun işveren açısından işyerinde olumsuzluklara yol açtığı bu nedenle işverenin derhal fesih hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; derhal fesih hakkının kullanılmasında yasa koyucu feshin yazılı bildirimini kural olarak şart koyduğunu, usulüne uygun yapılan bir fesih bildirimi bulunmadığını, fesih bildiriminin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligat yapılmadığından fesih işleminin gerçekleşmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; iş akdi feshinin "haklı nedenle ve hukuka uygun bir fesih" olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, 24.08.2015 - 08.12.2015 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle çalışamayan davacının iş akdinin işverence feshinin haklı olduğu, savunma alınmasının zorunlu bulunmadığı, İş Kanunu 19. maddesinin 2. bendinin son cümlesinin tersi bir çıkarımla İş Kanunu'nun 25/son bendine rağmen 25. maddenin I, III ve IV. maddelerindeki derhal fesih hallerinde, derhal fesih hakkını sekteye uğratacak şekilde savunma alınmasının zorunlu bulunmadığı, kaldı ki işverence fesih işlemini yazılı olarak yapıldığı, fesih bildiriminin tebliğinin dava açılması için ön görülen hak düşürücü sürenin başlangıcı bakımından önemli olduğu, davacının yasal sürede dava açtığı, tebliğ yapılmasının sonuca etkisinin bulunmayacağı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu 25 maddesi I- b, ( a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar.
Dosya içeriğine göre davacı işçinin, 24.08.2015 tarihinden itibaren eklem rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğu, raporlu olduğu dönemin 30.12.2015 tarihine kadar devam ettiği görülmüştür. Davacı işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 8 haftalık bildirim süresinin altı hafta aşılması sonrasında 07.12.2015 tarihinde davalı işverenin derhal fesih hakkı doğduğu halde, altı hafta aşılması süresinin dolması beklenmeden davacının iş akdinin 02.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedildiği tespit edilmiştir. Sağlık sebeplerine dayalı haklı fesih koşulları henüz oluşmadan davalı işverence fesih yoluna gidilmesi feshin geçersizliğine neden olduğundan, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren nezdindeki işine iadesine,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 217,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy