MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde yaklaşık 3 yıl çalıştığını, güvenlik ve sivil savunma yöneticisi olarak görev yaptığını, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreye ilişkin 4 aylık brüt ücrete, işe iade kararına uyulmaması durumunda 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 21/01/2013-11/12/2015 tarihleri arasında güvenlik ve sivil savunma yöneticisi olarak çalıştığını, 30/09/2015 tarihinde saat 17:48 itibari ile bir kız öğrencinin ana kapıdan çıkarak kaybolduğunu, konuya ilişkin iki güvenlik görevlisinin savunmasının alındığını, üçüncü güvenlik görevlisinin savunması da alınması gerekirken 20/10/2015 tarihine kadar insan kaynaklarına ulaşan bir savunmasının olmadığını, öğrencilere dışarıya çıkış izninin müdür ve/veya yönetim tarafından verildiğini ancak öğrencilerin can güvenliğinin sağlanması ve cemiyetin kurallarının uygulanmasının temin edilmesi görevinin, güvenlik ve sivil savunma yöneticisinin yetki ve sorumluluğu alanında olduğunu, 30/09/2015 tarihinde aynı kız öğrencinin çarşı izni olmaması ve yalnızca annesi ile birlikte çıkışına izin hakkı olmasına rağmen, davacının sevk ve idaresindeki güvenlik personelince bu öğrencinin okul dışına çıkmasına izin verildiğini, 27/10/2015 tarihli yazı ile kendisine uyarı verildiğini, 18/10/2015 tarihinde kampüs alanındaki kapalı spor salonunda basketbol maçı olduğunu, yasak olmasına rağmen misafir takım seyircilerinin kampüs alanı içerisinde serbestçe dolaştıklarını, davacının iki personel takviye
ettiğini ancak bunun yetersiz olduğunu, olayla ilgili savunması alındıktan sonra 11/11/2015 tarihinde ikinci kez uyarıldığını, 18/11/2015 tarihinde güvenlik birim yöneticisi olarak kendisinden kampüse giriş izni olan araçların tanımlanması için araç etiket listesi talep edildiğini, davacıdan 09/12/2015 tarihli yazı ile üçüncü kez savunma istendiğini ancak savunma vermekten kaçındığını, bu durumun 11/12/2015 tarihli tutanakla tespit edildiğini, haklı fesih sebepleri olmasına rağmen iyi niyetle geçerli fesih yaptıklarını, haklarını ödediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, fesih bildiriminde yer verilmeyen sebep ve olaylara yargılama sırasında dayanılmasının ve fesih bildiriminde gösterilmiş olsa bile daha önce uyarı cezası verilen bir olayın ikinci kez ceza verilmesi anlamına gelecek şekilde fesih sebebi yapılmasının mümkün olmadığı, araç okuma sisteminin tam olarak kurulamamasından kaynaklandığı düşünülen araç listesinin güncellenmemesi olayının tüm sorumluluğunun davacıya yüklenmesinin doğru görülmediği, esasen güncellemenin davacı tarafından veya davacının isteği ile yapılması gerektiğinin ispatlanamadığı, davacı tanıklarından ...'un davacının ve diğer güvenlik görevlisinin işten çıkarılmasının sebebinin kız öğrencinin izinsiz dışarı çıkarılması olduğuna ilişkin beyanının gerçek fesih sebebi konusunda oluşa daha uygun olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce, 09/10/2015 tarihli öğrencinini kaybolmasına hususunda başka görevlilerin sorumlu olduğu, ayrıca 18/10/2015 tarihindeki ... Spor Salonundaki müsabaka sonrası seyircilerin serbest dolaşıp, güvenlik zafiyeti oluşması hususunda güvenlik görevlilerinin sayısının yeterince ayarlanmamasının tek başına münferit bir olay olup, bunun tekrarlandığı yönünde bir delil bulunmadığı, özellikle feshe sebep olan araç giriş izin listesinin güncellenmesi vazifesinin önceki yıllarda idari birime ait olup, neden bu işin davacıdan talep edildiği ve davacının görevi dahilinde olduğu yönünde davalının ispatının bulunmadığı, vakaların geçerli neden ile fesih ağırlığında olmadığı, davacının görevini yeterli derecede yerine getirmediği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, güvenlik ve sivil savunma yöneticisi olarak görev yapan davacının emrindeki güvenlik görevlilerinin zaafiyeti sonucunda Devlet koruması altında bulunan küçüğün dışarıya çıkmasına engel olunamadığı, yine 18/10/2015 tarihinde yapılan basketbol maçında gelen konukların diğer yerlere girmesinin engellenmediği, en son güvenlik nedeniyle Darüşşafaka'ya girecek araçların listesinin güncellenmediği ve güvenlik zaafiyetine sebebiyet verildiği, sıfatı ve yaptığı iş nedeniyle davacının sorumluluğunda olan bu aksaklıkların Darülşafaka gibi küçüklerin korunduğu bir Kurumda istenmeyen sonuçlara sebebiyet verebileceği, davacının her iki olayla ilgili savunmasının alındığı, üçüncü olayla ilgili istenildiği halde savunma vermediği, davacının görevini ifada zaafiyet gösterdiği, bu davranışlarının işveren açısından geçerli fesih sebebi oluşturduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Kanununun 20/3 ve 6100 sayılı HMK’un 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın esastan REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 396,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
7- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 24.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.