MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 14. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/06/2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde U12 takım sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, her ne kadar davalı tarafça davacıya belirli süreli iş sözleşmeler imzalatılmış olsa da davacının davalı taraftaki sözleşmelerinin zincirleme şekilde yenilendiğini, bu nedenle iş akdinin ilk başladığı günden itibaren belirsiz süreli iş akdi halini aldığını, davacının iş akdinin 18/07/2016 keşide tarihli ihtarname ile haklı ve geçerli bir sebep gösterilmeksizin sona erdirildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, sözleşmenin belirli süreli olması nedeni ile davacının işe iade davası açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince taraflar arasında ilk olarak 29/07/2010 tarihli Belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede başlangıç tarihinin 01/07/2010 tarihi olarak, bitiş tarihinin ise 31/05/2011 tarihi olarak gösterildiği, sonrasında taraflarca iş sözleşmesinin yenilenerek devam ettiği taraflar arasında en son akdedilen iş sözleşmesinde ise başlangıç tarihinin 09/10/2015 tarihi olarak, bitiş tarihinin ise 31/05/2016 tarihi olarak gösterildiği, ... tarafından gönderilen davacıya ait hizmet dökümüne göre; davacının davalı işyerinde 01/07/2010-12/07/2016 tarihleri arasında sigortalı olarak kesintisiz çalıştığı, davalı işverenlikçe kuruma işten ayrılış tarihinin 12/07/2016 tarihi olarak bildirildiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin başlangıç belirsiz süreli iş sözleşmesi haline dönüştüğü ve davalı işverenlikçe feshe gerekçe gösterilen belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle fesih, haklı fesih nedenlerinden sayılamayacağından, iş akdinin davalı işverenlikçe haklı veya geçerli nedenle sona erdirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Ç)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu; birden fazla yenilense de belirsiz süreli sözleşmeye dönüşmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı iş yerinin, bir spor kulübü olup, teknik adam (antrenör) görevi bu iş yerinde belirli bir süre sonra veya belirli bir işin tamamlanmasından sonra sona erecek bir görev olmadığı, davacının görevi dikkate alındığında , taraflar arasında 4857 sayılı yasanın 11.maddesine göre belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif koşullar bulunmadığı, taraflar arsındaki sözleşmenin baştan itibaren belirsiz süreli olarak kabulü gerektiği, taraflar arasında birden fazla kez belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmenin baştan itibaren belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği, ve davacının iş sözleşesinin davalı işverenlikçe geçerli veya haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğinden davacının işe iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18/1 fıkrasında, Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Türkiye Futbol Federasyonu Teknik Adamları Statüsü ve Çalışma Esasları Talimatı'nın 9. maddesindeki düzenleme ile, teknik adam sözleşmelerinde sözleşmenin süresi ve teknik adama ödenecek ücretin belirtilmesi ve sözleşme bitim tarihinin her halükarda 31 Mayıs olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, teknik adam olarak çalışan davacının, davalı yanında, takip eden belirli süreli iş sözleşmeleri ile sezonluk olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle teknik direktör-antrenörler yönünden belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasının objektif nedenin mevcut olduğunu kabul etmek gerekir. Şu halde, iş sözleşmesinin belirli süreli olması sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 18 maddesindeki yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk derece mahkemesi'nin ve temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.