(4857 S. K. m. 34)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işveren tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında iş akdinin bulunmadığını iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kaçkar Şirketi vekili, davacının performansı yeterli bulunmadığından deneme süresi sonunda iş akdinin feshedildiğini, önceki yükleniciler nezdinde geçen çalışmaları nedeniyle davacının kendilerinden talepte bulunamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dairemizin bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde fazla mesai ücreti için yasal faiz talep edilmiş, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için hiç faiz talep edilmemiştir. Her iki alacak için de Mahkeme tarafından en yüksek mevduat faizi yürütülmüştür.
Bozma konusu ilk kararda faiz türü bozma kapsamı dışında kaldığından taraflar bakımından usuli müktesep hak oluşturmuştur. Bu nedenle bu alacaklara en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bendlerindeki "mevduata uygulanan en yüksek faiz" sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine "yasal faiz" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy