MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi sadece davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 26/01/2010-08/03/2016 tarihleri arasında vardiya ustası olarak davalı işyerinde çalıştığını, aynı zamanda 2016 yılı Ocak aylarına kadar sendika temsilcisi olduğunu, 08/03/2016 tarihinde tebliğ edilen fesih bildirimi ile hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işçi temsilcisi olmadığını ve feshin geçerli nedenle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, sendika temsilci olmaması nedeni ile buna bağlı taleplerin reddine, davacının iş sözleşmesi, işveren ile işçiler arasındaki iç barışın bozulması ve uyumsuzluğun artmasına sebebiyet verdiği iddiasını ispatlayamadığından, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının, sendika tarafından sendika temsilciliği görevinden alındığını, davacının sendika kararına karşı işyerindeki işleyişi bozacak şekilde faaliyetlere giriştiğini, bu nedenle işverence yapılan feshin geçerli ve haklı olmasına rağmen davacının kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin sendikal nedene dayandığını belirtmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının işten çıkarılmadan önce işyerindeki işleyişi olumsuz etkileyecek bir davranışı olduğu işverence ispat edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilininde harcını yatırarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu halde, istinaf dairesince sadece davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise değerlendirme yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.