MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ve ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2008/6044 E. 2009/4116 K. ve 19/03/2009 tarihli ilamı ile bozulmuş ise de bozulan kararda kendini vekille temsil ettiren davalılar için hükmedilen vekalet ücretinin davacı tarafça ödendiği belgelenmekle, hükmedilen vekalet ücretinde bu ödemelerin mahsup edilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;
" Davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinden, davacı tarafça ödenen 900,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.080,00 TL'nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden ... ile ...'ye yükletilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.