MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... İmar İnş. Tur. Oto. Elek. Ür. Rek. ve Org. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.04.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence geçerli bir neden bulunmaksızın 31.10.2014 tarihinde sona erdirildiğini, son bir ay çalışmanın muvazaalı olarak dava dışı .... İmar Tic. Ltd. Şti.' de gösterildiğini, oysa çalışma yerinin hiç değişmediği, son ayda da... Kompleksinde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkette geçen çalışmasının 30.09.2014 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra 31.10.2014 tarihine kadar dava dışı ... İmar Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, husumetin son alt işveren olarak dava dışı bu şirkete yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmiş olmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SGK kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 30.09.2014 tarihinde çıkışının, dava dışı .... İmar Ticaret Ltd. Şti.'de 01.10.2014 tarihinde girişinin ve 31.10.2014 tarihinde dava dışı bu şirketten çıkışının bildirildiği, husumetin son alt işveren olan dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekirken önceki alt işveren davalı şirkete yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Mahkemenin kararı Yargıtay 7. H.D.sinin 2015/18247 E. 2015/21682 K. ve 05.11.2015 tarihli ilamı ile " Mahkemece, davalı dışı .... İmar Tic. Ltd. Şti. tarafından SGK'ya sunulan işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunmadığı da dikkate alınarak davacının iddiaları üzerinde durulmalı, davalı şirket ile dava dışı kayden son alt işveren olarak gözüken ... İmar Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları getirtilip aralarındaki ilişki belirlenmeli, gerekirse bu konuda tanık beyanına da başvurulmalı ve davacının fiili çalışmasının hangi şirket nezdinde son bulduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup, davalı şirket ile davacının son işvereni olduğu belirtilen dava dışı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtları getirtilip tanık beyanı da alındıktan sonra davacının fiili çalışmasının davalı nezdinde olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir.
Bu kararı da davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/1152 E. 2017/1037 K. ve 06/02/2017 tarihli ilamı ile " Mahkemce 6100 sayılı HMK'nın 124.maddesi uyarınca hasımda kabul edilebilir yanılma nedeni ile davacı tarafa süre verilip dava gerçek hasma yöneltilip taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup, davacı tarafa son alt işverene yönelik birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş, davacı tarafça bu yönde ... İmar Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı dava açılmış ve dava eldeki dava ile birleştirilip nihayetinde Mahkemece dava kabul edilerek davacının alt işveren ... İmar Ticaret Ltd. Şirketi nezdindeki işe iadesine karar verilerek kararın mali sonuçlarından her iki davalı birlikte sorumlu tutulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının son olarak davalı ... Ltd. Şirketi işçisi olarak çalıştığı ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın iş sözleşmesinin fesh edildiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.
Davalı işveren ... İmar Ticaret Ltd. Şirketince yazılı fesih bildirimi yaplmadan iş sözleşmesinin fesh edilmesi feshin geçersizliği sonucunu doğurmakta olup Mahkemece davacının davalı ... Ltd. Şirketinde işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacı hasımda kabul edilebilir şekilde yanılarak son işveren davalı ... Ltd. Şirketi yerine davayı önceki işvereni .... ye açmış ve yukarıda yazılı Dairemizin bozma ilamında 6100 sayılı HMK'nın 124. madde hükümlerine göre davanın gerçek hasma yönlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu halde yapılması gereken davanın gerçek hasma yönlendirilerek sonuçlandırılmasıdır.
Dava işe iade davası olup davadaki hasım son işveren olmalıdır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen dava gerçek hasma yönlendirilmeden gerçek hasma karşı birleşme talepli dava açılması yönünde işlem yapılması ve önceki işveren olan ....'nin mali haklardan sorumlu tutulması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Hasımda yanılma nedeniyle.... İmar İnşaat Tur. Oto. Elek. Ür. Rek. ve Org. San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
.... İmar İnşaat Tur. Oto. Elek. Ür. Rek. ve Org. San. ve Tic. A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A....T. hükümlerine göre belirlenen 1980,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak .... ye verilmesine,
3- Davalı ...ne yönelik davada ise;
DAVANIN KABULÜ ile Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Ltd. Şirketinde İŞE İADESİNE,
a. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
b. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... Ltd. Şirketinden tahsilinin GEREKTİĞİNE,
c. Alınması gerekli 31,40 TL. harçdan davacı tarafça peşin yatırılan 54,20 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 22,80 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine, peşin ödenen 31,40 TL. harcın davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yine davacı tarafça birleşen dava nedeniyle ödenen 67,40 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
d- Davacı tarafça yapılan 185,45 TL. yargılama giderinin davalı davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
e. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
f. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.