MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 06.04.2001-29.08.2011 tarihleri arasında demirci ustası olarak en son asgari geçim indirimi hariç günlük 70,00.TL yevmiye ile işe gidiş-gelişlerde servisten faydalanarak ulusal bayram-genel tatil günleri dahil olmak üzere haftanın 7 günü 08.00/17.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, dini bayramlar harici tüm ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıldığını karşılığının ödenmediğini, dini bayramlarda ücretsiz izin kullandırıldığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti talebi ile işbu davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, vasıfsız işçi olarak imzalı bordrolarda görülen ücretle çalıştığını, iddia edilen çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, görevlendirmelerin ihalesi alınan proje kapsamında yapıldığını ve ücretlerin metrekare yada yevmiye usulü belirlendiğini, kaç saat ve hangi günlerde çalışacağına kendisinin karar verdiğini, davacının daimi işçi olmamasına rağmen müvekkili şirket ile işveren arasında ki eser sözleşmesi gereği ... kaydının yapıldığını, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 27,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 26.10.2017 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının tamamının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.