MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, 6111 sayılı Yasanın ilgili hükümleri doğrultusunda 2011/03-2016/01 arası dönemler yönünden geriye dönük olarak düzenlenmiş Ek aylık prim ve hizmet belgelerinin kurumca kabul edilerek gerekli düzenlemelerin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, ... 1. İş Mahkemesi'nin 22/12/2016 tarih ve 2016/389 Esas, 2016/753 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDEDİLMİŞTİR.
Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1083348,016 sicil numarası ile kurumda tescilli olan müvekkili firmanın 2011/03-2016/01 arası dönemler için 5510 sayılı Kanun'u seçerek aylık prim ve hizmet belgelerini kuruma verdiklerini ancak sonradan yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun kapsamındaki prim teşviklerinden faydalanmak için de aynı dönem yönünden bu defa 6111 Sayılı Kanun seçilmek suretiyle geriye dönük şekilde düzenlenip kuruma verilen Ek Aylık prim ve bildirgelerin kurum tarafından 2015/10 sayılı genelge hükümleri gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini ve müvekkilinin geriye dönük prim teşviği hakkından yararlandırılmadığını beyanla kurumun red işleminin iptali ile müvekkilinin 6111 sayılı Yasanın ilgili hükümleri doğrultusunda 2011/03-2016/01 arası dönemler yönünden geriye dönük olarak düzenlenmiş Ek aylık prim ve hizmet belgelerinin kurumca kabul edilerek gerekli düzenlemelerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili; kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalı kurum tarafından söz konusu genelge ile davacı şirketin işveren primi teşvikinden yararlanma hakkı sınırlandırıldığını, davacı şirketin mevcut teşvik primi düzenlemesinden şirket için en avantajlı olanı seçme hakkı mevcut olduğunu ve yürürlükteki yasal düzenlemeye göre yapılan başvurunun sonradan aynı konuda çıkartılan yasal düzenleme doğrultusunda düzeltilmesini talep hakkını engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davacı şirketin genelgeden sonra değişiklik talebinde bulunduğu gerekçesiyle işveren prim teşvikinden yararlanmasını engelleyen kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Davanın yasal dayanağı 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen Geçici 10. madde olup anılan maddenin 1. fıkrasında “31/12/2015 tarihine kadar işe alınan her bir sigortalı için geçerli olmak üzere, bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren özel sektör işverenlerince işe alınan ve fiilen çalıştırılanların; işe alındıkları tarihten önceki altı aya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılar dışında olmaları, aynı döneme ilişkin işe alındıkları işyerinden bildirilen prim ve hizmet belgelerindeki sigortalı sayısının ortalamasına ilave olmaları ve bu maddede belirtilen diğer koşulları da sağlamak kaydıyla, 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinde sayılan ve 82 nci maddesi uyarınca belirlenen prime esas kazançları üzerinden hesaplanan sigorta primlerinin işveren hisselerine ait tutarı, işe alındıkları tarihten itibaren İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanır. …” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı daha önce 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi kapsamında teşvikten yararlanmak üzere kuruma başvurmuş ancak daha sonra bu başvurusunu iptal ederek 4447 sayılı kanunun geçici 10. mad kapsamında teşvikten yararlanmak üzere başvurusunu yenilemiştir. Davalı kurum 18.03.2015 tarihli genelgeye istinaden %5 prime ilaveten 4447 sayılı Kanun hükümleri gereğince teşvikten yararlanılamayacağını ileri sürmüştür.
5510 sayılı Kanunun 81. madde 15/05/2008 tarihinde 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile eklenen ı bendinde "Bu fıkra ve diğer ilgili mevzuatla sağlanan sigorta prim desteklerinin aynı dönem için birlikte uygulanması halinde, bu destek öncelikle uygulanır" şeklindeki düzenleme karşısında aynı döneme ilişkin uygulanacak teşvik primlerinde 81. madde önceliği olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının 5510 sayılı Kanunun 81. madde kapsamında teşvik priminden yararlandırılıp yararlandırılmadığı yöntemince araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının ilk talebi üzerine 5510 sayılı Kanunun 81. madde kapsamında teşvikten yararlandırılıp yararlandırılmadığı araştırılmalı, yararlandırılmamış ise 4447 sayılı Kanunun geçici 10. maddesinin yararlandırılma şartları irdelenerek sonuca göre karar verilmelidir.
H) Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.