MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin nedensiz ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının satış şefi, sonrasında Karadeniz Bölgesi müşteri yöneticisi olarak çalıştığını, ara dinlenmeler çıkarıldığında haftalık 45 saatten fazla çalışması olmadığını, ayrıca hedef primi aldığını, iş güvencesi kapsamında kaldığından kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi Av.... tarafından düzenlenmiş 23/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının brüt fazla mesai alacağının 27.772,08 TL, brüt genel tatil ücreti alcağının ise 3.059,00 TL olduğunun belirtildiği, dava dilekçesi ,cevap dilekçesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2016/25382 Esas sayılı kararı ile bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında ,davanın kısmen kabulü ile; fazla çalışma alacağı olarak,brüt 27.772,08 TL'nin dava tarihinden itibaren, işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine genel tatil ücreti alacağı olarak, brüt 3.059,78 TL'nin dava tarihinden itibaren, işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise davacının iş güvencesi kapsamında çalışan işçilerden olduğu değerlendirmekle kötüniyet tazminatına hak kanamayacağı kanaati ile reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile kötü niyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 22/05/2014 yerine 02/02/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai alacağının hesaplanması bakımından, bozma konusu hükme esas bilirkişi raporunda davacının hafta içi 2 gün 08:00-20:30 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 3 gün 08:00-21:30 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi ile ve cumartesi günleri 09:00-13:00 saatleri arasında çalışarak haftada 17 saat fazla mesai yaptığı hesaplanmıştır.
Bozma ilamında, dava dilekçesindeki talebin aşılması bozma sebebi yapılmıştır.
Dava dilekçesinde davacının 08:00-18:30 saatleri arasında, cumartesi günleri 09:00-13:00 saatleri arasında çalıştığı, ayda en az 8 gün müşteri talepleri nedeni ile saat 21:00'a kadar çalıştığı, bölge sorumlusu olması nedeni ile diğer illerdeki işler için haftada 2 gün saat 07:00'de yola çıkıp 22:00'de eve döndüğü belirtilmiştir.
Bozma ilamı mesai saatleri bakımından talep aşımına yönelik olmakla, davacının belirttiği saatlerden sonra belirttiği saatler dışında yapıldığı hesaplanan kısımlar düzeltilmelidir. Dava dilekçesinde davacının hafta içi 4 gün saat 18:30'u aşar şekilde saat 21:00 ve saat 22:00'a kadar çalıştığı ileri sürülmüştür. Bozma konusu hükme dayanak bilirkişi raporunda ise saat 18:30'u aşar şekilde hafta içi 5 gün çalışması hesaplanmıştır. Buna göre bozmaya konu hükme esas bilirkişi raporunda haftada 3 gün 08:00-21:30 olarak kabul edilen çalışma haftada 2 gün kabul edilmeli, diğer gün 08:00-18:30 çalışması kabul edilmelidir.
Netice itibari ile fazla mesai hesaplaması, davacının haftada 2 gün 08:00-20:30 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi ile, haftada 2 gün 08:00-21:30 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesi ile, haftada 1 gün 08:00-18:30, 1 saat ara dinlenmesi ile, cumartesileri 09:00-13:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile yani haftada 14,5 saat fazla mesai çalışması olduğu şeklinde yapılmalıdır.
Buna göre haftada davacının 14,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinde saat 18:30'u aşan hafta içi çalışmalarının haftada 4 gün olarak iddia edildiği gözden kaçırılarak saat 18:30'u aşan hafta içi çalışmaların haftada 2 gün kabulü ile davacının usuli müktesep hakkı ihlal edilerek haftada 12,5 saat fazla mesai hesaplanması yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.