MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 8. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı firmanın ... ofisinde 21/03/2012 tarihinde satış danışmanı unvanı ile işe başladığını, Nisan 2013 tarihinde Satış Yöneticiliğine yükseldiğini, 16/03/2015 tarihinde ise Satış Müdürlüğüne terfi ederek ... Ofisinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından 29/02/2016 tarihinde sözlü olarak, 01/03/2016 tarihinde noter kanalıyla feshedildiğini, yapılan feshin geçerli veya haklı bir nedene dayanmadığını, fesih bildiriminde yönetim değişikliği nedeniyle kiralama ve satış operasyonunun ...'de yürütüleceği gerekçesiyle müvekkilinin mevcut görevine ihtiyaç kalmadığını, Arkas Holding A.Ş.'nin grup şirketi olan Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'de Satış Temsilciliği pozisyonunun müsait olduğu ve önerilen bu pozisyonun müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işverenin aylık ücretini değiştirmeden başka bir görev teklifinde bulunması gerektiğini, davalı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirkette Operasyonel Araç Kiralama Satış Müdürü olarak çalışmakta olan davacının iş akdinin, müvekkil şirket tarafından usul ve yasaya uygun bir şekilde 29/02/2016 tarihinde geçerli nedenle feshedildiğini, müvekkil şirket bünyesindeki yönetim değişikliği doğrultusunda, kiralama departmanı satış ve operasyon işlerinin ... merkezli olarak yürütülmesine karar verildiğini, şirket merkezi ...'de olan müvekkil şirketin, araç kiralama departmanının satış ve operasyon işlerinin de bundan sonra ...'de yürütülmesine karar verildiğini, davacıya özel bir durumun mevcut olmadığını, müvekkil şirket tarafından feshin son çare olduğu ilkesine uygun bir şekilde davranıldığını, davacının görevine aynı şartlarla ...'de devam etmesinin istendiğini, ancak davacının ...'e gitmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş sözleşmesinde işverene görev değişikliği yetkisi verildiği, ancak davacının iş sözleşmesinde işverene tanınan görev değişikliği yetkisi işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplere dayalı olması yönüyle sınırlandırıldığı, davalı tarafça şirket bünyesindeki yönetim değişikliği doğrultusunda Kiralama ve Satış Operasyonunun ... merkezli yürütüleceğine dair karar alındığı ileri sürülmesine rağmen bu yöne dair işveren kararı sunulmadığı, davacının kendisine Karşıyaka/... şubesinde teklif edilen görevi kabul etmemesi üzerine şirketçe alındığı belirtilen bu karar gerekçe gösterilerek davacıya ücreti düşük bir görev teklif edilmesi iş şartlarında esaslı değişiklik olup, davacının 4857 Sayılı İş Kanunun 22. maddesi uyarınca bu değişikliği kabul etmeme olanağına sahip olduğu, davalı işverenin değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; şirketin bünyesindeki organizasyon ve yönetim değişikliği konusunda işlem yapıldığını, şirket merkezinin ... olduğunu ve faaliyetlerin bundan sonra ...’den yürütülmesi kararı alındığını, davacıya aynı şartlarda ... merkezli olarak çalışmasının teklif edildiğini, davacının ...’e gitmeyi kabul etmemesi üzerine ...’da grup şirket bünyesindeki başka bir pozisyonun teklif edildiğini, amacın feshin son çare olma ilkesine uygun bir şekilde davranılması olduğunu, davacıya tüm işçilik alacaklarının da eksiksiz ödendiğini belirtmiştir.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, davacının 21/03/2012-29/02/2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı satış müdürü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı birimin şirketin bünyesindeki yönetim değişikliği doğrultusunda ... merkezinde yürütülmesine karar verildiği, bu sebeple şubat ayından itibaren çalışanların bu şubedeki çalışmalarının sona erdiği, 2016 nisan ayında sadece Özel Karaköçek ve Alpay Güler' in çalışmaya devam ettiği, başka çalışanın bulunmadığı görülmekle, söz konusu şubede davalı savunmasını teyit eder şekilde davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik yaratacak olsa dahi, kendisine teklif edilecek bölümün kalmadığı, şubenin faaliyetlerine son verilmek istendiği, davalı işverenlikçe, davacıya ... merkezde aynı görev ve şartlarda ücret değişikliği olmaksızın çalışmayı kabul etmemesi üzerine grup şirketler Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.de çalışması teklif edilmiş, davacı tarafından bu teklifte kabul edilmediği, davalı işverenlikçe davacının iş sözleşmesinin feshi kaçınılmaz hal aldığı, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçerli nedenlerle yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacı işçinin kendisine Karşıyaka/... şubesinde teklif edilen aynı unvanlı görevi kabul etmemesi üzerine davalı şirket tarafından aynı adreste grup şirketlerden olan şirkete satış temsilcisi olarak düşük ücret ve unvanı düşürülmesi suretiyle yapılan görev teklifi iş şartlarında esaslı değişiklik mahiyetinde olup, davacı işçinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine dayanarak bu değişikliği kabul etmemesi üzerine gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı işçinin iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığının tespiti nedeniyle davacı işçinin işe iadesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 497,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 25.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy