MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların temyiz talebi, süresinde olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin 20/01/2015 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.
Davalılar ... ve ... Mobilya Dekorasyon San Tic. Ltd. Şti. ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Davalılar ... ve ... Mobilya Dekorasyon San Tic. Ltd. Şti.'nin ek karara yönelik temyiz talebi incelendiğinde;
Mahkemenin ... ve ... Mobilya Dekorasyon San Tic. Ltd. Şti.ye yaptığı tebligatların usulsüz olduğu, nitekim davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında geçen adresine hiç tebligat yapılmadan, gerekçeli kararın, doğrudan yargılama sırasında tebligat yapılan adresine Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesine göre tebliğ edildiği, davalı ...'un ise mernis adresi araştırılmadan, daha önce tebligat yapılan adresine Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine karar tebliğ edildiği, oysa davalının adres kayıt sisteminde farklı bir adresinin yer aldığı, bu durumda temyiz süresinin geçirilmesinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkemenin davalıların temyiz talebinin reddine ilişkin 20/01/2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'a ait işyerinde 29.09.2010 tarihinde mobilya ustası olarak çalışmaya başladığını, daha sonra çalışmasına ortakları ... ve ... olan davalı ... Mobilya şirketinde devam ettiğini, en son işyerinin ...'a devredildiğini, davacının devirlerden haberinin olmadığını, 29.09.2010-25.08.2013 tarihleri arasında devredilen ve isim değiştiren işyerinde düzenli ve devamlı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, en son aylık net 1.350,00 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar, temyiz dilekçesi ekinde, davacının kullandığını iddia ettikleri yıllık ücretli izinler bakımından yıllık izin belgesi ve ücretin ödendiği yönünde bordro ile bir kısım belgeler ibraz etmişlerdir. Borcu sona erdiren belgelerin Yargıtay uygulamasına göre yargılamanın her aşamasında verilebileceği dikkate alındığında, Mahkemece bu belgelerin değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy