.....
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının talebi 1.000,00 TL olup, 903,90 TL net ihbar tazminatına hükmedildiği halde sanki ıslahla artırılan kısım varmış gibi hükmedileni aşar şekilde 1.000,00 TL'ye dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden denilerek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ :
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
" 2- Davacının ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 903,90 TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 24.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazla ihbar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....