MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 30. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, işveren feshinin "haklı" nedene dayandığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararını kaldırarak "davanın reddine" karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesince “...davacının dört senelik çalışmasında her hangi bir ihtar almadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının işini yapan bir işçi olduğu, talimatla ifadesi alınan tanık ...'un ifadesinde davacıyı tanımadığı, davalı firmanın kendisine ilaç tanıttığını beyan ettiği, diğer dinlenen tanık beyanlarında ise ... Devlet Hastanesinde sorumlu olan kişinin davacı olduğu, dinlenen tanık beyanına göre davacının ilaç tanıtımı için tanık ...'u ziyaret ettiği, davacının işini hiç yapmaması gibi bir durumun olmadığı ,dinlenen tanık beyanları ve davacının çalıştığı süre de hiç bir ihtar almaması gibi hususlar dikkate alındığında davalının feshin en son çare olması ilkesini göz ardı ettiği....” şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “..davacının Dr. ...'u 7 kez ziyaret ettiğine dair rapor sonucu, 04/10/2016 tarihli davacı tarafından imzalı Dr. ...'u belirtilen tarihlerde ziyaret etmediğine dair tutanak, davacı ... tarafından imzalı 05/10/2016 tarihli davalı şirketten ziyaret almadığına dair belge birlikte değerlendirildiğinde davalı işveren tarafından yapılan 06/10/2016 tarihli fesih işleminin 4857 sayılı yasanın 25/2-e maddesine uygun haklı bir fesih olduğu “ şeklindeki gerekçesi ile hatalı olan İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak doğru kararı verdiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy