.....
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkları, ikramiye, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının davalı Müdürlüğün su sayaçlarının açma, kapama, değiştirme ve mühürleme işlerinde 27/01/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 10/05/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, en son davalı ...Ş.’nin elemanı olarak çalıştığını, bu Şirketin diğer davalı Müdürlüğün taşeronu olarak su sayaçlarının açma, kapama, değiştirme ve mühürleme işlerinin ihalesini aldığını, bu işin davalı ...'nün asıl işi olmasına rağmen taşeron firmalara verdiğini, bu nedenle her iki davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, aynı adreste kadrolu işçiler ile aynı işi yaptığını, davalıların iyi niyetli olmadığını, yaka kartından da bu durumun anlaşılacağı, sendikal faaliyette bulunulmasının önüne geçildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret farkları, ikramiye, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının iş akdinin emeklilik süresinin dolması nedeniyle haklı nedenle sona erdirdiği, davalı ... tarafından alt işverene verilen işlerin yardımcı işlerden olmadığı, yapılan işlerin ana süreçleri oluşturan ve birbiri ile etkileşimde olan ve birbirini tamamlayan süreçler olarak hizmet üretiminin esasını oluşturan asıl iş olduğu, alt işverenin asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olmadığı, hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetini bağımsız yönetmediği, ... asıl işinde alt işveren işçilerinin şirket işçileri ile birlikte çalıştığı, alt işverenin işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olmadığı anlaşıldığından; davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, bu nedenle her iki davalının birlikte alacaklardan sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme ilk kararında, davacı taraf her ne kadar davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de; davalı ...'nün diğer davalı Şirkete ihale ettiği işin niteliği ve taşeron firmalarla yapılan sözleşmelerin nitelikleri ve diğer muvazaaya ilişkin tüm kriterler dikkate alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, İş Kanununun 2. maddesinde belirtilen alt- asıl işveren ilişkisi olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacı tarafın muvazaa iddiası reddedilerek her iki davalının tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2017 tarihli ve 2015/18615 E. sayılı kararı ile, “Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, asıl alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesine karşın muvazaa iddiasının doğru olma ihtimaline göre tanzim edilen hesap raporuna göre hüküm kurulması çelişkili ve hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu bozma nedenine göre, ilk mahkeme kararının davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisine yönelik tespit kısmı kesinleşmiş olup, sadece Mahkemenin bu tespite aykırı olarak hükmünü muvazaa iddiasının doğru olma ihtimaline göre tanzim edilen hesap raporuna göre kurması bozma nedeni yapılmıştır.
Buna karşın Mahkemenin bozma ilamı sonrasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu değerlendirilip sonuca gitmesi isabetsizdir.
Belirtilen nedenlerle Mahkemenin bozma kapsamı dışında hüküm kurması kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......