MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalısı Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl davada;Davacının 2005 yılı Eylül-22/06/2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının aylık ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını ancak ihbar ve kıdem tazminatının da kendisine ödenmediğini, bunun üzerine davacının davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2019 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirterek, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2019 esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinei talep ve dava etmiş, birleşen davada(2012/142 Esas) ; davalı Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne de asıl işveren olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9746 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirterek, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/9746 esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalar arasında bağlantı olduğu gerekçesiyle birleştirilmesini talep etmiş ve mahkemece davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle HMK 166.M. gereği ... 2.İş Mahkemesinin 2011/299 E.dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili , davalı şirketin ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında İflas Erteleme davasının devam ettiğini ve neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı ... vekili; derdestlik, husumet, yetki itirazları olduğunu esas yönünden de davanın haksız olduğuu savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ilk kararında, davacı işçinin asıl işveren Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu adına ... Yurt Müdürlüğü ile alt işveren ...'de kantinin açık olduğu dönemlerde aralıklı garson olarak çalıştığı iş akdinin ihale bitimi feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı talep hakkı olduğu,fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatilelrde çalıştığı, ücretlerinni ödenmediği kabul edilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz istemi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli 2013/23911 Esas, 2014/7424 Karar sayılı ilamı ile "....Bu davanın açıldığı 6.4.2011 tarihinde ortadan kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmamaktadır.Yapılacak iş; iflasın açılıp açılmadığı, açılmış ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığını araştırmak, iflas idare memurlarının isimlerini ve adreslerini belirleyip duruşma gün ve saatini tebliğ etmek, davalı şirketin iflasına ilişkin dosyanın suretini getirtmek gerekirse davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek alacağın masaya kaydedilmesi şeklinde bir karar vermekteir.Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Davalı kurum hakkında yapılan ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9746 sayılı icra takibinde kıdem tazminatı olarak 1.147,00-TL talep edilmiş olmasına rağmen, mahkeme kararında davalı kurum aleyhine olacak şekilde, takibin 3.437,08 TL kıdem tazminatı üzerinden devamına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir..".gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak eski karardaki belrilenen miktarlar üzerinden asıl davada alacağın masaya kaydına birleşen davada ise bozma da belirtilen kıdem tazminatı miktarı düzeltilerek diğer talepler yönünden eski karardaki miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz istemi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 27.01.2016 tarihli 2015/36571 Esas, 2016/1622 Karar sayılı ilamı ile "... dava iflasın açılması kararından önce açıldığından alacak davası olarak değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece kayıt kabul davası olarak hukuki nitelendirme yapılması hatalı olup bozma nedenidir... Mahkemece asıl dava dosyasında ve birleşen ... 1. İş Mahkemesi’nin 2012/142 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe konu alacaklar hakkında faizin türünün ve miktarının belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.... Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin13. maddesine göre takdire bağlı olmadığından reddedilen miktarı geçmemek üzere davalı İflas İdaresi yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur. ...".gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkeme 2. defa bozma ilamına uyma kararı vermiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda faize yönelik bilrikişi raporu alınmış ve bozma ilamı ile bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davada alacak davası olarak deeğrlendirilip asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve birleşen dosya davalısı Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İkinci bozma ilamında asıl ve birleşen dosyalara konu alacaklar hakkında faiz türünün ve miktarının belirtilmemesi bozma sebebi olarak gösterilmiş olup mahkemece o doğrultuda işlemiş faize yönelik rapor alınmış olmakla raporda kıdem tamzinatı dışındaki alacak kalemleri yönünden faiz işletilmesi için borçlunun temerrüdüne ihtiyaç olduğu degerlendirmesi yapılmış olup bu değerlendirme yerinde olmakla takip tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş olduğu dikkate alınmaksızın temerrüt olgusu gerçekleşmediği gerekçesiyle alacaklara yönelik takip tarihinden itibaren faiz işletilmememesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Mahkemenin ana dava dosyası yönünden kurulan hükmünün A bendi çıkartılarak yerine,
"A)-Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; Net 3,437,08 TL kıdem tazminatı, net 1.147,00 TL ihbar tazminatı,Net 9.776,09 TL fazla çalışma ücreti alacağı, net 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, net 1.870,00 TL ücret alacağına ve net 253,28 TL faiz alacağı yönünden davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline,
İhbar tazminatına takip tarihinden itibaren yasal faiz, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine,
Kıdem tazminatı aslına takipten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine,
Diğer alacaklara takipten önce faiz işletilmesine ilişkin itirazın iptaline ilişkin davanın REDDİNE,"
Mahkemenin birleşen dava dosyası yönünden kurulan hükmünün 1. bendi çıkartılarak yerine,
"1- Davalı ...'nün Birleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2012/142 dava dosyası yönünden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/9746 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile; tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla; takibin 1.147,00 TL kıdem tazminatı,1.147,00 TL ihbar tazminatı,9.776,09 TL fazla mesai ücreti alacağı,500,00 TL genel tatil ücreti alacağı ve 1.870,00 TL ücret alacağı ve net 170,32 TL faiz alacağı davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline,
İhbar tazminatına takip tarihinden itibaren yasal faiz, ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine,
Kıdem tazminatı aslına takipten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine,
Diğer alacaklara takipten önce faiz işletilmesine ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE ilişkin davanın REDDİNE," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, Kredi Yurtlar Kurumum yatırdığı tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı kuruma iadesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.