BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/01/2002-19/12/2009 tarihleri arasında davalı hastanede üroloji uzmanı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 19.606,11 TL olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshi üzerine .... İş Mahkemesinde 2007/137 esas sayılı dosyası işe iade davası açıldığını, karar kesinleşmesi ile işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvurusunun kabul edilmediğini ve tazminat ödemesi yapılmadığını beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen ücret miktarının gerçek dışı olduğunu, aylık ücretinin net 380,46 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı dahil İş Hukukundan kaynaklı tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, işe iade davasından kaynaklı tam ödemelerin yapıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşe iade davası süresince iş akdi askıdadır ve fesih işe iade davasının sonlarında davacın işçinin başvurusu üzerine davalı işverenin işçiyi 1 aylık süre sonunda işe başlatmadığı tarih itibariyle gerçekleşmiştir. Buna göre fesih tarihi 21.07.2012 olup kıdem tazminatının bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak alınan tarihin 19.12.2009 olarak belirlenmesi hatalıdır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinde yer alan “13.184,46 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “13.184,46 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.