MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Çalışma Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 01.08.2012 tarihli raporunun hukuka aykırılığının tespitini ve iptalini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, 17/12/2013 tarihli duruşmada davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve H.M.K 320/4 madde uyarınca takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Gerekçe:
Hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak;
"4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'sine göre belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.