MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının T.C. Sağlık Bakanlığı’na bağlı olan Kamu Hastaneleri Kurumu bünyesindeki ... Devlet Hastanesi’nde 29.03.2008 tarihinde temizlik işlerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin ... Devlet Hastanesi olduğunu, davacının çalışmasını, emeklilik nedeniyle sonlandırıldığı 01.06.2014 tarihine kadar kesintisiz sürdürdüğünü iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını,dava konusu alacağa istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, açılan kısmi davayı kabul etmediklerini, davacının kesintisiz değil, aralıklarla çalıştığı,yıllık izin kullandırılmadığı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı Kurum’un 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçların davalıdan tahsiline karar verilerek davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendin çıkartılarak yerine;
“5- Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL. başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç ve 308,13 TL ıslah harcı toplamı olan 282,93 TL nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy