MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kapatılan ve ... Belediyesi’ne devredilen davalı işveren ... Belediye Başkanlığı’nda 2010 yılında taşeron işçi olarak işe başladığını, asıl işverende 2010 yılından bu yana kesintisiz ve sürekli çalıştığını, 6360 Sayılı Yasa ile ... Belediyesi’nin kapanması ile birlikte ... Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü’ne yaptığı başvuruda hasım olması gereken kurumun devir nedeniyle davalı ... Belediyesi olduğu belirtildiğini, davacının davalı Belediyede 28 Mart 2014 tarihine kadar çalıştığını, çalışma döneminde izin kullandırılmadığını, fazla mesai ödenmediğini,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve resmi tatil, dini ve milli bayramlar tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taşeron firmaların nezdinde çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı için süresi sona erdiğinde ihaleyi alan yeni taşeronun davacıyı işe alıp almamakta serbest olduğunu, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacıya uygun görüldüğü sürece yıllık izin kullandırıldığını, davacının Belediye Fen İşleri bünyesinde haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının her hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 6360 sayılı kanun gereği davalı ... Belediyesine katılan .. ... Belediyesinden hizmet alım sözleşmesi ile iş üstlenen taşeron şirketler nezdinde 15/02/2011-28/03/2014 tarihleri arası çalıştığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, dolayısıyla hesaplamaların buna göre yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğinden kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı, dosyada mevcut tüm bilgiler dikkate alındığında davacının 4.267,33 TL. kıdem tazminatı, 2.166,04 TL ihbar tazminatı, 1.378,65 TL yıllık izin ücreti, 4.997,68 TL fazla çalışma ücreti, 636,67 TL genel tatil ücreti, 2.049,31 TL hafta tatili ücreti olmak üzere, hak edebileceği net tazminat ve alacakları olduğu, davalı ...'nin davacının talepleri yönünden devir alan asıl işveren olarak sorumlu olacağı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarında fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatları etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 17.08.2016 tarihinde temyizden feragat dilekçesi verdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin olduğu görülmekle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai,hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile, net 4.997,68 TL fazla mesai, net 2.049,31 TL hafta tatili alacaklarından fazla mesai ücreti için 5.000,00 TL’sinin, hafta tatili için 2.000,00 TL sinin, dava tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren, bakiye miktarlarının ıslah tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren, 636,67 TL genel tatil ücreti alacağı için dava tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy