MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti, gece ... ücreti, akdi tatil ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede çalıştığını ve daha sonra 6111 Sayılı Yasa kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve bütün özlük hakları ile birlikte ... Valiliği aracılığı ile diğer devlet kuruluşlarına geçirildiklerini, söz konusu kanunun 166. maddesi uyarınca devir öncesi doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, müvekkilinin fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, oysa taraflar arasında yürürlükte bulunan TİS’ nin ilgili maddelerinde fazla ..., gece çalışması ve tatil ücretlerinin ödenmesine ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, davacının gece çalışması yaptığını, cumartesi günleri dini ve milli bayramlarda çalıştığını ancak davalı işverenin fazla çalışmalarına karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazla ... ücreti, gece ... ücreti, akdi tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemde tüm fazla ... alacaklarının kendisine ödendiğini ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ..., davacının otoparkta araba ücreti alma işini yaptığını ve araçla geçerken davacıyı çalışırken gördüğüne ilişkin beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... ise davacının hangi birimde çalıştığını ve ... saatlerini bilmediğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ...’ın aynı konulu seri dosyalardaki beyanlarından temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ... şekil ve şartlarını bilebilecek durumda olmadığından bu tanığın beyanına itibar edilemez. Bu nedenle dosyada mevcut puantaj kayıtları ya da diğer yazılı belgelerin incelenerek dava konusu alacak talepleriyle ilgili hüküm kurulmalıdır. Sadece davacı tanığı ...’ın beyanına itibarla hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy