MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE ( İŞ ) HUKUK MAHKEMESİ
Davacı Sendika vekili, davalılar aleyhine sendika aidat alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davalılar ... ve... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçeli karar davalı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı' na tebliğe çıkartılmış,
Davalı ... Belediye Başkanlığı' na çıkartılan tebligatın iadesi üzerine gerekçeli karar bu kez bir açıklama yapılmadan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' na tebliğ edilmiştir.
... vekili tarafından " ...' nın kararda adı geçmemekle birlikte tebligat üzerinde davalı olarak gösterildiğini" belirterek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece ... vekilinin temyiz talebi 10.11.2016 tarihli ek karar ile " 6360 sayılı Kanunun 1/3 bendi gereğince bu kişinin temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin bu nedenle reddine " denilerek reddedilmiştir.
... vekili ek kararı da temyiz etmiş olmak, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davada hiç bir şekilde taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin kararı temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 10.11.2016 tarihli temyiz isteminin REDDİNE ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsiline, 26.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy