MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, derece kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde mevsimlik işçi statüsünde işe başladığını, 2001 yılında kadroya geçirilinceye kadar çalışmasının düzenli ve sürekli olduğunu, 2001 yılında Başbakanlık ve ... Sendikası arasında yapılan protokol gereği kadroya geçirildiğini, 2005 yılında ise Köy Hizmetleri Müdürlüklerinin İl Özel İdarelerine devrinden emekli olduğu tarihe kadar daimi kadroda çalıştığını kadroya geçirildiği sırada geçici işçilikte geçen çalışmaların intibakta dikkate alınmadığını ileri sürerek, davacının derece kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici işçi pozisyonunda daimi kadroya geçtiğini ve belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının kıdemine 4 derece 9 kademe eklenmesi gerektiğinin tespitine, ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar gerekçesinde bilirkişi raporundan bahsedilirken bilirkişinin tespitinin davacının intibakına 4 derece 9 kademe eklenmesi olduğu belirtildikten sonra davacının intibakına eklenecek sürenin 5 derece 11 kademe olduğundan sözedilmiş ve netice olarak davacının kıdemine 4 derece 9 kademe eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durum hem gerekçe içinde, hem de hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişkiye neden olmuştur.
Gerekçe ile hüküm sonucu arasındaki bu açık aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki olamayacağı hususu 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Gerekçe – hüküm sonucu arasında çelişki taşıyan ve YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Dava ve ıslah dilekçelerinde "hak edilen tarihlerden itibaren" faiz talebinde bulunulmuştur. Hüküm altına alınan ücret farkı, akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacakları için ilgili ... madde numarası yazılarak " ödenmesi gereken tarihlerden itibaren" faize karar verilmiştir.
Yıllık ücretli izin ve ilave tediye alacağı dışındaki alacaklar yönünden hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların faiz başlangıçlarının açıkça gösterilmemesi ve toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken tarihlerden söz edilerek faize dair karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, kabul edilen ücret farkı, akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının hangi miktarlarına hangi tarihlerden itibaren faiz uygulanacağı ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilmeli ve denetime elverişli şekilde belirtilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy