(6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinin ekonomik darboğaza girmesi sonucunda iflasın ertelenmesinin istendiğini, işyeri faaliyetlerinin durdurulup kayyuma devredildiğini, davacının iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı ..... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, gerek İş Kanunu'na gerek Maden Yasası Ek 7. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, müvekkiline sözleşme ile yapılan üretimin anahtar teslimi olduğunu sahadaki işyerinin SGK'da diğer davalı adına kayıtlı bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 05/07/2005 ile 31/03/2013 tarih aralığında şoför olarak aylık net 1.350,00 TL. ücretle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılar yanında çalıştığı, alt işverenin yüklenici olarak imza koyduğu sözleşmede birleşen dosya davalısı sözleşmede adı geçen firma olarak gösterildiği, sözleşmede işveren olarak üst işveren... İş Madencilik A.Ş. ile aynı grup (Şişecam) içerisinde yer alan Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu sözleşme incelendiğinde eser sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı, sözleşmenin 4, 5, 6 ve 8. maddeleri incelendiğinde "işverenlerden" bahsedildiğinin de ortada olduğu, işverenin tek bir şirket olmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 3, 4, 5, 6, 8 ve 9. maddeleri bir bütün olarak incelendiğinde... kıranlar firmasının diğer davalıya karşı yükümlülüklerini belirtildiği, iş yeri denetiminin... iş tarafından yapıldığı, bu davalının belirlediği programın yerine getirileceği ve... iş tarafından uygun görülmeyen personellerin davalı ... tarafından çalıştırılamayacağının düzenlendiği, davacının genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlendiği, davacının hafta tatili çalışmalarını, davalılar ise iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını davacıya yıllık izinlerini kullandırdığını ve haklarını ödediğini kanıtlayamadığı, alınan rapor oluşa uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Asıl dava tarihinin 31/05/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 06/06/2013 olarak yazılması ve,
Ayrıca, asıl davanın davalısı olan... kıranlar Şirketi'nin gerekçeli karar başlığında birleşen davanın davalısı olarak, birleşen davanın davalısı... İş Madencilik A.Ş.'nin ise gerekçeli karar başlığında asıl davanın davalısı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, asıl davanın davalısı... kıranlar Şirketi, birleşen davanın davalısı ise... İş Madencilik A.Ş. olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki ıslah talebi sadece... kıranlar Şirketine yöneliktir,... İş Madencilik A.Ş.'nden talep edilen alacaklar ıslah edilmemiştir. Bu nedenle, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlardan sadece... kıranlar Şirketi'nin sorumlu olması gerektiğinin, davalı ..... aleyhine ise sadece birleşen dava dilekçesinde yer alan alacak miktarlarına hükmedilebileceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy