MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14.06.1999-09.09.2013 tarihleri arasında ... Üniversitesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, en son brüt ücretinin 1.878,53 TL olduğunu, davacının emekli olmaya hak kazandığı tarih olan 09.09.2013 tarihinde ... Üniversitesi ve ... Temizlik Organizasyon Ticaret Ltd.’ye yasal haklarının kendisine ödenmesi için başvurduğunu, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin olduğunu, bu nedenle hesaplanacak kıdem tazminatından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davalı şirket ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının tüm talep ve beyanlarının zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği tarihler arasında değil SGK ya bildirilen tarihler arasında çalıştığını, önceki işverenlerde geçen çalışmalardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.’nin tüm, diğer davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davalı Üniversite 2547 Sayılı Kanunu’nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.811,42 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 453,38 TL harç düşüldükten sonra kalan 1.358,04 TL harcın davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tanık ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 407,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 405,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yaptığı toplam 477,68 TL harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Organizasyon Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy