MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, sendikal tazminat ile koku yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyede 1981 yılından bu yana çalıştığını, 2008 yılında fen işlerinde görevlendirildiğini, 2010 yılı başından itibaren tamirhanede çaycı olarak çalıştığını, kendisinin diyabet hastası olduğunu ve bununla ilgili raporu bulunduğunu, 22/06/2012 tarihinde itfaiye müdürlüğüne verildiğini, davacının 28/06/2012 tarihli dilekçe ile kendisinin sendika disiplin kurulu üyesi olup muvafakati olmadan görev yeri değiştirilmekle kendisine tazminat verilmesini talep ettiğini ve bu talebinin reddedildiğini, şeker hastası olmakla göz tansiyonu hastası olup ağır işlerde çalışmasının hayati tehlike arz ettiğini, 17/07/2012 tarihli hastane raporu ile itfaiye eri olarak yangın söndürmeye gidemez raporu bulunduğunu, 18/07/2012 tarihinde itfaiyeden alınarak fen işlerine verildiğini ancak esas işi olan çaycılık işine verilmediğini ileri sürerek, kendisine ödenmesi gereken koku parası ile sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 2008 yılında fen işlerinde görevlendirildiğini, 2010 yılı başından itibaren ise tamirhane çay ocağında çaycı olarak görevlendirildiğini, TİS m. 38 de koku parasının verileceği çalışma alanlarının düzenlendiğini, davacının çaycı olarak koku parası almasının mümkün olmadığını, itfaiye müdürlüğünde fiili bulunma süresi 19 gün olan davacının sağlık raporu doğrultusunda tekrar fen işleri müdürlüğüne iade edildiğini, fen işleri tamirhane bölümünden alınıp fen işleri itfaiye bölümüne verilmesinin aynı müdürlük içinde görevlendirme sayıldığından işyeri değişikliği sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile koku parası ile sendikal tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı Toplu İş Sözleşmesi'nin 38. maddesine dayanarak "koku parası" talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tamirhane çay ocağı bölümünde çaycılık yaptığı hizmet süresi, çaycı olarak koku parasının hak edilmediği gerekçesiyle koku parası hesabından dışlanmıştır. TİS 38. maddesinde atölyede çalışan personelin koku parasını hak edeceği açık olup, koku parasının tamirhane çay ocağı bölümünde çaycılık yaptığı dönem için de hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacağın eksik hesaplanarak hüküm altına alınması isbatsizdir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.