MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... sicil numarası ile davalı şirkete ait ... şubesi işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışır iken davalı işveren tarafından herhangi bir hukuki geçerli sebep gösterilmeksizin iş akdi feshedilerek 10/08/2015 tarihinde işten çıkarıldığını, ayrıca davalı işveren tarafından davacının yaptığı işi yapmak üzere de yeni bir eleman alındığını, davacının iş akdinin haksız, nedensiz ve yasalara aykırı olup, geçersiz olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesi hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişiklik nedeniyle 11.08.2015 tarihinde, ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini ve fesih yazısınında davacıya 11.08.2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı bankanın ekonomik durumu ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı alarak şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğu ortaya çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de, işe başlatmama tazminatının 8 aydan az olmamak üzere talep edilmesi ve fakat mahkemece işe başlatmama tazminatına 4 ay hükmedilmesi karşısında " davanın kısmen kabulüne " denilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri de 1/2 olarak hüküm altına alınmıştır.
İşe iade davalarında asıl istek "..feshin geçersizliği ve işe iade " olup, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı buna bağlı ikincil sonuçlardır. Bu ikincil sonuçlara mahkemece re' sen hükmedilmelidir. Buna bağlı olarak ikincil sonuçlarda talepten aza hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulünden söz edilemez.
Bu nedenle Mahkemece " davanın kısmen kabulüne " şeklinde karar verilip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri de 1/2 olarak hüküm altına alınması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece .... ye devredilen ... A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
"6- ....ye devredilen davalı ... A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.