MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, TİS farkı alacakları, ikramiye, ilave tediye, fazla mesai, birikmiş işçi hak edişleri (yakacak, giyecek, gece çalışması, bayram harçlığı), ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, öğrenim yardımı, aile ve çocuk yardımı, iş riski alacağı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ücret ve iş güvencesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; su tesisat ustası olan müvekkilinin 01/08/1996 yılında davalı belediyede su işlerinde işe başladığını ve aralıksız 15 yıl boyunca su pompaları ve şebeke dahil belediyenin su ile ilgili tüm işlerini tek usta olarak yerine getirtiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, TİS farkı alacakları, ikramiye, ilave tediye, fazla mesai, birikmiş işçi hak edişleri (yakacak, giyecek, gece çalışması, bayram harçlığı), ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, öğrenim yardımı, aile ve çocuk yardımı, iş riski alacağı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ücret ve iş güvencesi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01/08/1996 yılında ... Belediyesinde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 02/11/2011 tarihinde yer değiştirmeyle kurum değişikliği yaptığını, ... Belediyesinde 15 yıl 3 ay 1 gün çalıştığını, ... Belediyesinden toplam 3.944,67 TL. maaş alacağı bulunduğunu, bunun dışında toplam 17.759,45 TL. ikramiye alacağı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtilen toplu iş sözleşmesinden ve sendika üyesi olmasından kaynaklanan fazladan hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ikramiye, ilave tediye, birikmiş işçi hak edişleri alacağı, yıllık izin, öğrenim yardımı, iş riski alacağı, giyim ve koruyucu eşya yardımı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama safhasında alınan 16/07/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri değerlendirilerek, nöbet çizelgelerinin sunulduğu dönem dışına yönelik olarak da hafta tatili ücreti hesabı yapılmış ise de, mahkemece davacının hafta tatili çalışma ücreti istemi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri, çizelgelerin sunulduğu dönem yönünden değerlendirilerek, gerekli görülürse ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu istek hakkında hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy