MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, vergi iadesi, milli bayram ücreti, dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 11.04.2008 tarihinde yıkamacı olarak çalışmaya başladığını, 11.06.2010 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı tarafından yapılan ıslahın, usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını belirtmiş, miktar belirtmeden yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuş, 29.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de yıllık izin ücreti alacağı için 100,00 TL. talepte bulunduğunu belirterek bu miktarın harcını yatırıp dava değerini artırmıştır. Yargılama sırasında 27.06.2012 tarihli hesap raporundan sonra 25.07.2012 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını artırmış, Mahkemece ikinci kez yapılan ıslaha göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
HMK’nın 176/2. maddesi uyarınca bir davada ancak bir kez ıslah yapılabileceğinden davacının 25.07.2012 tarihli ikinci ıslah dilekçesi hükümsüz olup, mahkemece bu ıslah dilekçesinin hükme esas alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy