MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye farkı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, yolluk ve seyyar görev tezminatı farkı, ağır hizmet, tehlike ve sorumluluk prim farkı, yıpranma ödeneği farkı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ...Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 1983 yılında büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün İl Özel İdaresi’ne devredildiğini, çalışmasına 2011 yılına kadar Bilecik İl Özel İdaresi’nde devam ettiğini ve 2011 yılında Karayolları ...14.Bölge Müdürlüğü’ne devredildiğini, 15.04.2012 tarihinde emekli olduğunu, işe giriş tarihinden emekli olduğu tarihe kadar Türkiye Yol-İş Sendikası’na üye olduğunu, 2001 yılına kadar işi mevsimlik olmamasına rağmen mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını ve zincirleme belirli süreli iş sözleşmeleri imzalatıldığını, 2001 yılında daimi kadroya geçirilirken geçici-mevsimlik işte geçen süreler kıdem hesabında dikkate alınmayarak yeni işe başlamış bir düz işçi gibi başlangıç, derece ve kademesinden başlatıldığını, kadroya geçmeden önceki hizmet sürelerinin hesaplanıp derece-kademe artışı yapılması gerekirken davalı kurumun bunu yapmayarak sosyal haklarını düşük derece ve kademeden eksik ödendiğini iddia ederek; 50,00 TL ücret farkı, 50,00 TL ilave tediye ve ikramiye farkı, 50,00 TL fazla çalışma ücreti farkı, 50,00 TL hafta tatili ücreti farkı, 50,00 TL yemek bedeli farkı, 50,00 TL sosyal yardım farkı, 50,00 TL yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, 50,00 TL ağır hizmet, tehlike, sorumluluk primi farkı,50,00 TL yıpranma prim farkı, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin davacıyı yasa gereği İl İdare Kurulunun kararı ile zorunlu olarak kadroya aldığını, önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacaklarını, yine 15. dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin davacı emekli olduktan sonra yürürlüğe girdiğini, geçici 3. maddede geriye doğru fark ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini, Toplu iş Sözleşmelerinde her bir yıl için bir kademe, her iki yol için bir derece ilerleme öngörüldüğünü ancak davacının kadroya alınmadan önceki çalışmalarının hiçbir zaman 1 veya 2 yılı bulmadığını, davacının kendi dönemlerinde hak ettiği tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde TİS’ten kaynaklanan alacaklarına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Mahkemece, TİS’ten kaynaklanan alacaklara TİS’te belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve faiz yürütülmesi hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde ikramiye ve ilave tediye alacakları için ayrıştırma yapmaksızın 50 TL talep etmiş, her iki talep de hüküm altına alınmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 50 TL’nin ne kadarının ikramiye ne kadarının ilave tediye alacağına ilişkin olduğu hususunda davacıdan açıklama talep edilmemiştir. Bu hususun eksik bırakılması hatalıdır.
Diğer taraftan mahkemece hüküm altına alınan ilave tediye ve ikramiye alacakları bakımından hüküm kurulurken, dava dilekçesi ile her biri için ayrı ayrı 50 TL talep edilmiş gibi karar verilerek de hata yapılmıştır.
Dava dilekçesindeki 50 TL’lik talebin her bir alacak kalemi bakımından ayrıca bir ayrıştırma olmadığına göre eşit dağıtılması gerektiğinin kabulü gerekirken, taleplerin eşit olarak dağıtılmaması da isabetsizdir.
4- Mahkemece davacının derece kademesinin tespitine ilişkin talepleri hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi HMK.nın 207. maddesine aykırıdır.
5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.