MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl işveren...Devlet Hastanesinde temizlik işlerinde davalının alt işvereninin işçisi olarak 18.06.2003-28.06.2010 tarihleri arasında ara vermeksizin sürekli olarak çalıştığını, müvekkilinin devlet hastanesinde son alt işveren davalı ...Sosyal Hizm. Temizlik Taş, İnş. Sağ. Bilgi İşl. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.' de çalışırken emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlı vekili, davacının yıllık iznini kullandığını, diğer davalı şirket ile yapılan teknik şartnamede mali ve hukuki sorumlulukların müteahhit firmaya ait olacağının ve bu konuda idarenin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan...Devlet Hastanesinin davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair SGK'dan aldığı belgeyi işverene vermemesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihi olan 28/06/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“1-Davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, net 5.809,38 TL'nin dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 459,00 TL harçtan peşin yatırılan 107,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 351,60 TL'nin davalı Şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 6 adet tebligat masrafı 48,00 TL, 2 müzekkere masrafı 18,00 TL, bilirkişi için 250,00 TL olmak üzere toplam 316,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı tarafından yatırılan 128,70 TL harcın ise sadece davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy