MAHKEMESİ: OSMANCIK ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dahili davalı aleyhine usulüne uygun dava açılmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı idarenin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çeşitli taşeron firmalar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, işveren temsilcisi ve okul müdürü tarafından işten çıkartılarak iş yerine yeni elamanlar alındığını,01.03.2008 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31.12.2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem, ihbar, fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının idarenin değil şirketin işçisi olduğunu, ... Bakanlığına bağlı okulda verilen hizmet işinin 4857 sayılı iş Kanunu'nun 28/6 maddesi anlamında yardımcı iş ve alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu, ihale şartnamesi ve şirket ile yapılan sözleşmeye göre her konuda şirketin sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, taleplerin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, dini -milli bayram çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı davalı idare vekili temyiz etmiştir
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunun 53 ve devamı maddelerinde işçilerin yıllık ücretli izinleriyle ilgili düzenleme yer almaktadır. Söz konusu maddeler uyarınca deneme süresi de dahil işyerinde en az bir yıl çalışmış olan işçiye yıllık ücretli izin verilmesi gerekir. Bir yıllık sürenin hesabında işçilerin, aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştıkları süreler birleştirilerek göz önüne alınır. Ayrıca bir işverenin İş Kanunu kapsamına giren işyerinde çalışmakta olan işçilerin aynı işverenin işyerlerinde İş Kanunu kapsamına girmeksizin geçirmiş bulundukları süreler de bir yıllık sürenin hesabında dikkate alınır.
Somut olayda davacı yan . ... hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 01.03.2008 -31.12.2012 tarihleri arası temizlik işçisi olarak çalışmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tanık anlatımlarına göre davacının okulun tatile girdiği dönemlerde çalışmadığı hususu sabit olmakla birlikte, kendisine çalışmadığı dönemde ücret ödenip, ödenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacıya okulun tatil olduğu dönemlerde ücret ödenip, ödenmediği araştırılarak, ücret ödenmişse izin ücreti alacağının reddine, ücret ödenmemişse şimdiki gibi kabulüne karar vermektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı Bakanlığın Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.